Принцип разделения
властей, на котором зиждется
все здание американской
демократии с самого
момента основания США,
не означает, что он постоянно
не испытывается на прочность
в реальности. «Отцы-основатели»
заложили в фундамент такие принципы,
как пожизненное избрание
судей. И вот эта «пожизненность»
как раз и привносит в
систему разделения властей
так нелюбимую американцами
непредсказуемость –
поскольку сама философия
Верховного суда становится
заложницей долголетия
его членов.
Судьи выносят
вердикты отнюдь не с
завязанными глазами,
как это предполагает
статуя Фемиды; у каждого
из них есть свои человеческие
и политические предпочтения.
Причем в случае с США,
члены Верховного Суда
эти предпочтения особенно
и не скрывают. Более того,
именно политический
уклон того или иного
судьи служит решающим
фактором при выборе
его на высшую юридическую
должность.
Таким образом,
пока не будет найден
способ заменить судей
Верховного Суда автоматами,
предсказание их решений
останется одной из тем
для ставок в букмекерских
конторах.
Поскольку самый
захватывающий спорт
в США после футбола –
это президентские выборы
(недаром они проходят
в те же годы, что и Олимпиады),
в последние недели нет
более увлекательного
зрелища, чем следить
за происходящим в доме
с белыми колоннами - здании Верховного
Суда в Вашингтоне (такой
вот Белый дом №2). Хотя в
предвыборном «матче»
судьи, как и полагается
небожителям, на поле
не выходят, исход нынешней
«игры» может повлиять
на правила всех последующих
«матчей».
Это важно: и так
далеко не гомогенное американское
общество еще более поляризуется
во время прохождения
через зону экономической
турбулентности. Если продолжить сравнение
и предположить, что президент
– это пилот лайнера, то
судьи Верховного Суда
– авиадиспетчеры, которые
позволяют командиру
экипажа занять тот или
иной эшелон.
Но, в отличие от
авиации, где власть диспетчера
начинается только после
взлета воздушного судна,
в политическом пилотировании
стороны апеллируют к
судьям уже на этапе «отбора
экипажа».
За неделю с небольшим
до выборов один из юристов-демократов,
Филип Берг, подал запрос
в Верховный Суд по поводу
права демократического
же кандидата Барака
Обамы баллотироваться
на пост Президента. Этот
самый иск днями ранее
отверг окружной суд,
но Бергу неймется. «Юрист-ренегат»
считает, что конституционные
принципы важнее партийной
лояльности. Если даже
в рядах однопартийцев
в эти критические дни
нет единства, то не надо
быть великим политологом,
чтобы предположить,
что уж от членов другого
лагеря послаблений ждать
не придется.
Верховный Суд
и сам по себе не монолитен;
в «девятке» постоянно
борются, упрощенно говоря,
консервативная и либеральная
тенденция; и в силу того,
что число судей нечетное,
в их собрании никогда
не может возникнуть
патовая ситуация. Исход
этой борьбы в каждом
конкретном случае –
тот самый повод делать
ставки, о котором говорилось
выше. Однако это не означает,
что состав «бригады арбитров»
безразличен «полевым
игрокам», особенно в ходе
выборов-2008.
Дело в том, что
нынешние выборы хозяина
Белого дома №1 как ни одни
другие могут определить
профиль всей структуры
власти в Штатах. Пожалуй,
со времени борьбы за
Белый дом между Гувером
и Рузвельтом ни одно
следующее президентство
не предполагало столь
радикальной перестройки
заложенного два с лишним
века назад здания североамериканского
общества, как это может
произойти в случае победы
Барака Обамы. А поскольку
на этих выборах «творческие
планы» у демократов и
республиканцев отличается
кардинальнее, чем когда
бы то ни было с конца 1920-х,
тем важнее позиция напрямую
не участвующих в выборах
«третьей ветви» власти.
Слова «напрямую»
в данном случае принципиальны.
И демократы, и республиканцы
прилагают все возможные
в рамках конституции
усилия, чтобы заручиться
лояльностью девятиглавого
судебного «саммита» на
последующие четыре (как
минимум) года. Однако
у демократов и у республиканцев
в этой борьбе ставки
разные.
Для демократов,
которые сейчас доминируют
в Конгрессе, лояльность
судебной коллегии –
всего лишь одно лишнее
очко для беспроблемного
прохождения
биллей: в случае прихода
демократа в Овальный
кабинет не будет никаких
серьезных препятствий
для подписания законопроектов
президентом. Учитывая,
что в верховном жюри
страны сейчас также
преобладают, условно
говоря, либералы, администрации
Обамы почти гарантирована
легкая «жизнь в искусстве».
Жить в эпоху перемен
вообще интересно, а уж
с таким раскладом персоналий
в Верховном суде – и подавно.
Ведь в политике, в отличие
от спорта, game fixing не обязательно
является поводом для
дисквалификации и отмены
результатов матчей.
Для республиканцев
же, которые и в случае
победы Джона МакКейна
все равно остаются в
Конгрессе в меньшинстве
как минимум еще два года,
благосклонность судебной
власти важна, как кислород.
А если в результате следующих
промежуточных выборов
демократы получат более
60 процентов мест в Сенате,
то республиканцы будут
низведены до уровня
британского «теневого
кабинета», члены которого
могут сколь угодно громко
протестовать со своих
скамеек, но производимый
ими шум никак не влияет
на принятие решений
в Парламенте. В американской
мажоритарной системе
эта ситуация
называется, как шлягер
группы АББА: The winner takes it all - победитель получает
всё.
У республиканской
администрации при этом
все-таки останется еще
одна возможность перетянуть
на себя судебное одеяло:
если кто-либо из девяти
судей подаст в отставку
или же, извините за прямоту,
умрет. В этом случае президент
получит возможность
посадить в освободившееся
кресло с высокой спинкой
«социально близкого»
арбитра. По сугубо
физиологическим причинам,
такой шанс президенту
МакКейну может представиться
уже в течение его первого
срока: судья-либерал
Джон Пол Стивенс стар…
супер стар…
Хотя у главы Администрации
США есть и более оперативный
рычаг влияния на то, в
какую сторону будет
склоняться судебная
ветвь: президент обладает
легитимным правом назначать
министра юстиции и генерального
прокурора. Это важно
для принятия именно
оперативных решений,
но никак не стратегических,
на историческую перспективу,
планов. Ведь в отличие
от быстро меняющейся
– по причине выборности
– политической ориентации
Белого Дома и Капитолия,
темпы перемен на вашингтонской
First Street, скорее, геологические.
Поэтому, по мнению бывшего
помощника генерального
прокурора США Дэвида
Фредерика, если МакКейн
(сам тоже человек
не первой молодости)
успеет назначить на
потенциально вакантное
место в Верховном Суде
относительно молодого
судью-консерватора,
ветвь «третьей власти»
склонится вправо на
годы, а возможно, на десятилетия
вперед.
